Pla­nos de­vem re­em­bol­sar o SUS, de­fi­ne Su­pre­mo

Jus­ti­ça. Po­lê­mi­ca se ar­ras­ta­va des­de 1998; mi­nis­tro da Saú­de afir­ma que 60% dos res­sar­ci­men­tos de 2017 não fo­ram re­pas­sa­dos e co­bran­ças to­tais na Jus­ti­ça che­gam a R$ 5,6 bi. Pa­ra es­pe­ci­a­lis­tas, a re­cu­sa de aten­di­men­to por ope­ra­do­ras dei­xa­rá de ser van­ta­jo

 

O STF de­ci­diu on­tem por una­ni­mi­da­de que os pla­nos de saú­de são obri­ga­dos a re­em­bol­sar o Sis­te­ma Úni­co de Saú­de (SUS) quan­do seus usuá­ri­os fo­rem aten­di­dos na re­de pú­bli­ca. O im­pas­se du­ra­va qua­se 20 anos. Pa­ra es­pe­ci­a­lis­tas, com a de­fi­ni­ção, dei­xa de ser van­ta­jo­so pa­ra os pla­nos a re­cu­sa de aten­di­men­to, uma vez que te­rão de ar­car com os cus­tos em al­gum mo­men­to.

Pla­nos de saú­de es­tão obri­ga­dos a re­em­bol­sar o Sis­te­ma Úni­code Saú­de (SUS) to­das as ve­zes queseus usuá­ri­os fo­rem aten­di­dos na re­de pú­bli­ca. O Su­pre­mo Tri­bu­nalFe­de­ral (STF) de­ci­diu on­tem poruna­ni­mi­da­de que a re­gra, pre­vis­tana lei que re­gu­la­men­ta a saú­de su­ple­men­tar, é cons­ti­tu­ci­o­nal, co­lo­can­do fim a um im­pas­se que já du­ra­va qua­se 20 anos. Se­gun­do o Mi­nis­té­rio da Saú­de, os va­lo­res ques­ti­o­na­dos na Jus­ti­ça che­gam a R$5,6 bi­lhões.

A de­ci­são traz im­pac­to nãoape­nas pa­ra os co­fres do Sis­te­maÚni­co de Saú­de, mas tam­bém pa­raaque­les que con­tra­tam os pla­nos,na es­pe­ran­ça de ter um aten­di­men­to que es­co­lhe­ram. 'Ao de­cla­rar cons­ti­tu­ci­o­nal a co­bran­ça, oSTF ini­be uma prá­ti­ca mui­to co­mum de pla­nos de saú­de que éem­pur­rar seus cli­en­tes pa­ra oaten­di­men­to no SUS', ava­lia o pro­fes­sor da Fa­cul­da­de de Me­di­ci­nada Uni­ver­si­da­de de São Pau­lo

A pro­fes­so­ra da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral do Rio (UFRJ), Lí­gia Bahia, tem ava­li­a­ção se­me­lhan­te. 'Dei­xa de ser van­ta­jo­sa a re­cu­sa de aten­di­men­to por­que mais ce­do ou mais tar­de o pla­no te­rá de ar­car com os cus­tos.'

A lei que re­gu­la­men­ta os pla­nos de saú­de en­trou em vi­gor em 1998. Na­que­le mes­mo ano, a Con­fe­de­ra­ção Na­ci­o­nal de Saú­de-Hos­pi­tais, Es­ta­be­le­ci­men­tos e Ser­vi­ços in­gres­sou com ação, con­tes­tan­do o res­sar­ci­men­to. Uma li­mi­nar foi con­ce­di­da em 2003, im­pe­din­do que a co­bran­ça fos­se re­tro­a­ti­va à nor­ma. Tal en­ten­di­men­to foi man­ti­do na de­ci­são do STF. 'Co­mo o ple­ná­rio já as­sen­tou, a vi­da de­mo­crá­ti­ca pres­su­põe se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca. É im­pró­prio in­ter­fe­rir nas re­la­ções con­tra­tu­ais', afir­mou o re­la­tor da ação, mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio Mel­lo.

Em­bo­ra a per­mis­são da co­bran­ça do re­em­bol­so já es­ti­ves­se em prá­ti­ca, res­ta­va ain­da a es­pe­ran­ça das ope­ra­do­ras de que a re­gra fos­se der­ru­ba­da pe­lo STF. Lí­gia dis­se ser im­pos­sí­vel sa­ber o pre­juí­zo com tan­tos anos de im­pas­se. 'O sis­te­ma de acom­pa­nha­men­to é fa­lho. Não sa­be­mos ao cer­to quan­to com pla­nos de saú­de fo­ram aten­di­dos no SUS sem re­em­bol­so.'

Além de acom­pa­nha­men­to de­fi­ci­en­te, a co­bran­ça, fei­ta pe­laAgên­cia Na­ci­o­nal de Saú­de Su­ple­men­tar (ANS), até 2015 era par­ci­al. Era pe­di­do o re­em­bol­so sóde in­ter­na­ções hos­pi­ta­la­res. Pro­ce­di­men­tos am­bu­la­to­ri­ais (co­mohe­mo­diá­li­ses), mui­tas ve­zes ca­ros,não en­tra­vam nes­sa con­ta. Com ade­ci­são de on­tem, fi­ca cla­ro que aco­bran­ça é uni­ver­sal. Va­le pa­ra to­dos os aten­di­men­tos fei­tos pe­loSUS a usuá­ri­os de pla­nos, des­deque no con­tra­to te­nha si­do pre­vis­ta tal co­ber­tu­ra.

Mi­nis­tro. 'É jus­to que ha­ja res­sar­ci­men­to', dis­se o mi­nis­tro da Saú­de, Ri­car­do Bar­ros, ao Es­ta­do. Pa­ra ele, a de­ci­são po­de­rá tra­zer um re­for­ço pa­ra os co­fres pú­bli­cos. O mi­nis­tro lem­brou não ser ra­ro o SUS pres­tar aten­di­men­to a pes­so­as que têm pla­nos de saú­de e, de­pois de fei­ta a co­bran­ça, ope­ra­do­ras ques­ti­o­na­rem na Jus­ti­ça os va­lo­res co­bra­dos. 'Pe­los cál­cu­los, há R$ 5,6 bi­lhões em co­bran­ças que ain­da es­tão sen­do ava­li­a­das pe­la Jus­ti­ça', dis­se o mi­nis­tro.

Em 2017, de R$ 1,1 bi­lhão co­bra­do de ope­ra­do­ras por pres­ta­ção de ser­vi­ços a seus usuá­ri­os, fo­ram ar­re­ca­da­dos só R$ 458 mi­lhões. 'Cer­ca de 60% do re­em­bol­so fi­cou re­ti­do, jus­ta­men­te por ações na Jus­ti­ça', afir­mou Bar­ros. Ele, po­rém, não acre­di­ta que es­ses re­cur­sos che­guem rá­pi­do aos co­fres pú­bli­cos por no­vas con­tes­ta­ções ju­di­ci­ais, por exem­plo, so­bre os va­lo­res co­bra­dos. 'Al­gum ti­po de dis­cus­são ain­da per­ma­ne­ce­rá.'

Em seu vo­to, Mar­co Au­ré­liocom­pa­rou a au­sên­cia do res­sar­ci­men­to a en­ri­que­ci­men­to ilí­ci­to. 'A nor­ma im­pe­de o en­ri­que­ci­men­toilí­ci­to das em­pre­sas e a per­pe­tu­a­ção de mo­de­lo no qual o mer­ca­dode ser­vi­ço de saú­de se sub­me­tauni­ca­men­te à ló­gi­ca do lu­cro, ain­da que às cus­tas do erá­rio. En­ten­di­men­to em sen­ti­do con­trá­rio re­sul­ta em si­tu­a­ção em que os pla­nos de saú­de re­ce­bem pa­ga­men­tosmen­sais dos se­gu­ra­dos, mas osser­vi­ços con­ti­nu­am a ser for­ne­ci­dos pe­lo Es­ta­do, sem con­tra­par­ti­da.'

Pa­ra Lí­gia Bahia, da UFRJ, o jul­ga­men­to de on­tem se so­ma a ou­tras de­ci­sões do STF que for­ta­le­cem o di­rei­to de usuá­ri­os e, ao mes­mo tem­po, en­du­re­cem re­gras apli­ca­das às ope­ra­do­ras.

Ido­sos. No jul­ga­men­to, tam­bém foi ana­li­sa­da a va­ri­a­ção de pre­ço dos pla­nos de saú­de em ra­zão da ida­de do cli­en­te. O STF man­te­ve a cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de do ar­ti­go que tra­ta do te­ma. O tex­to de­fi­ne que a di­fe­ren­ça de va­lo­res só po­de ocor­rer ca­so es­te­ja pre­vis­ta no con­tra­to ini­ci­al, des­ta­can­do as fai­xas etá­ri­as e os por­cen­tu­ais de re­a­jus­te in­ci­den­tes em ca­da uma de­las, con­for­me nor­mas da ANS.

 


Categoria: Notícia

Publicado em:

© 1996-2018 Grupo Forster - Todos os direitos reservados! - Administradora e Corretora de Seguros - é mais SEGURO na FORSTER.

by Redbit